Сколько стоит толерантность в кино. Часть 5.

кино

Голливуд всегда формировал некий образ жизни. Пропагандировал некие ценности. Не секрет, например, что тот же Пентагон вкладывает много денег в продвижение позитивного образа американских военных в кино. Печально известный Бжезинский так и писал о Голливуде как об элементе “мягкой силы”, как о средстве формирования мировоззрения людей, оружии культурной политики США. И это оружие было одинаково эффективно и во внешней политике - и во внутренней. Но времена изменились.

Америка тоже сильно изменилась. Как мы помним, пик Голливудского успеха - 2002 год. Это примерно то время, когда начали рушиться доткомы. Последующий ипотечный кризис 2007-2008 ударил по американцам очень больно. По мнению многих исследователей, доходы американцев с тех пор так и не восстановились (реальные доходы, с номинальными все сложнее). Плюс - с 2002 года американское общество сильно изменилось демографически. Сдвинулся этнический состав, ну и несколько постарело население ( https://www.statista.com/statistics/241494/median-age-of-the-us-population/ ). Причем тут статистика показывает в среднем по больнице, данные по белому и коренному населению будут заметно хуже, по мигрантам и новым гражданам - заметно лучше. Что сдвигает баланс в самых активных, самых молодых возрастных стратах еще сильнее. Кто был в США лично - там это заметно невооруженным глазом. В крупных городах зачастую кажется, что большинство населения общается не на английском.   

В этих условиях понятно, что репертуар кинотеатров должен был быть изменен. Что нужна была новая формула, которая бы работала на новую аудиторию. И достаточно логично было предположить, что эта формула - diversity, мультикультурализм. Вроде бы вполне логично, что национальные меньшинства, которые постепенно становятся большинством, захотят увидеть в главных ролях актеров своей расы и национальности. Что должно было вызвать рост кассовых сборов и расцвет бизнеса. Что могло пойти не так? В какой-то момент средства подменили цель. И диверсити стало самоцелью - в ущерб собственно бизнесу.

Собственно, ведущее меньшинство в США - это испаноязычные граждане. Тогда как продвигать диверсити стали отчего-то в интересах преимущественно афро-американцев поначалу, а затем - началась борьба за гендерное равенство. И вроде бы выигрышная поначалу формула “черный человек и белый человек в борьбе со злом” стала трансформироваться в “на главной роли или хотя бы на второй главной обязательно афроамериканец или женщина, пусть даже фильм о жизни эскимосов, обязательно должен быть представитель ЛГБТ на большой и позитивной роли”, и еще примерно миллион условностей, которые нужно в фильме обязательно соблюсти. В итоге если в год максимально широкой аудитории премии “Оскар” победил фильм “Титаник” - фильм о любви, то в 2017, когда аудитория была рекордно низка - фильм о страданиях молодого гея-афроамериканца. По рейтингу видно, что аудитория такое диверсити не оценила.

Но изменения шли не одним лишь диверсити. Сюжеты фильмов тоже иногда менялись (а иногда и нет). Давайте попробуем сравнить сюжеты тогдашних фильмов и сегодняшних. Но - сравнивать несравнимое тяжело. Поэтому сравним то, что сравнению вполне поддается, а именно фильмы из одних и тех же серий. Но сначала еще небольшое исследование. Я глянул список самых прибыльных лент в США за 2016 год (http://www.boxofficemojo.com/yearly/chart/?yr=2016&p=.htm ). И попробовал подсчитать количество в этом списке оригинальных лент - то есть не сиквелов, не римейков и не экранизаций. В общем по очень грубой прикидке у меня получилось примерно 10 лент из первых 30 самых успешных. То есть каждая третья лента была оригинальной. Одно “но” - из этой десятки никак не меньше 5 лент были мультфильмами. За вычетом же мультфильмов оригинальных картин получалось совсем мало (да и с мультфильмами треть лент - это крайне мало). Для примера, в 2002 году у меня получилось насчитать в первой тридцатке 12 оригинальных лент, из которых только 2 мультфильма. И для сравнения 1990 год - получалось 17 оригинальных лент из первых 30. Тенденция налицо, согласитесь. Кризис идей, который прогрессирует. У людей есть огромные деньги, люди в состоянии нанять лучшие умы планеты для производства оригинального контента - а на выходе мы видим перелицовку идей прошлого и позапрошлого века. Как Вуди Аллен сказал - “американцы крайне экономные люди, они никогда не выбрасывают обноски  и объедки - они делают из них телешоу”.    

Продолжение следует.

 

Alexander Chernykh

 
+1
+53
-1

Все статьи из цикла

twilight
поттер
йоу
соло
кино
кино
кино
сборы
кино
гребем деньги
дисней
marvel
tweet
twit
Star wars
tweet
щелкунчег
кунг-фу йога
снайпер
batman
star-wars
сумерки
кино
netflix
universal
Хонсу
Dark
сериал
Россия-1
Россия
годзилла
йа ученый
трансы
крысы
умереть не жить
поплачем!
как же быть?
мазохизм
смерть
поговорим
убей телевизора
смотрим тв
люблю телевизор

Информация об авторе

/
(Все статьи автора)
Все беспричинно. Чей-то взгляд. Весна.
И жизнь легка. Не давит ее ноша.
И на душе такая тишина,
что, кажется, от счастья задохнешься.
 

Добавить комментарий